關於「反媒體巨獸」與「清大陳同學」事件。
純屬個人看法:D
把貼在噗浪上的列點詳述一下。
其實我覺得這應該要是一件事而不是兩件事。
把貼在噗浪上的列點詳述一下。
其實我覺得這應該要是一件事而不是兩件事。
1、陳同學與教育部長的談話。
2、反媒體巨獸
作為一個有思想的人;作為一個能為自己行為負責的人;作為一個不會輕易被控制的人;作為一個理性的人;作為一個能感動的人。
作為一個「人」。
- 陳同學重點在於「學生運動」與「學費」,但我認為重點在於「新聞自由」。
原先是因為教育部發函「關心」學生參與反媒體壟斷運動並檢附名冊,而使教育文化委員會安排教育部長到立法院做專案報告。陳同學一開始質疑學生運動的發起並沒有獲得應有的回應,後面提及教育商品化與學費的方案。關於他提及學運相關的事,的確是和當日主題相關,但學費方面便略顯偏題了。(教育商品化的問題的確重要,但並非當天的訴求)
難得學生掌握了能在公眾面前發言的機會,有點可惜。但他參與學生運動這麼久,有太多的心聲想吐露也算是情有可原。只是在當前的機會下,更重要的是我們所失去的新聞自由。 - 我敬佩陳同學的勇氣並認同他所做的事,但我也確實認為態度與內容可以更好。
身為學生願意積極投入並參與社會運動是很難能可貴的,關注社會議題是現今每個人都應該要致力達成的事。關於他所提的內容方面,大約就是上一點我所提到的,以下只談論態度方面。
作為代表發言的學生,首次站上立法院備詢,難免被放大檢視其一言一行。當他表現的態度愈合乎禮儀與所謂的標準,更能使他具有說服力去使在場其他人將焦點放在他的觀點之上。但於我而言,他的發言並不算「沒有禮貌」,而是在那樣的場合之下過於激動,但若只將焦點放在他是否禮貌這點便太過於偏頗了。
陳同學的態度與內容的確有進步的空間,畢竟看場合是件再現實不過的事情。只是他的努力、勇氣與用心,都不該因為一時氣勝而被全盤否定。這個社會的確需要這樣子的人,才會擁有進步的空間。身為七、八年級生的我們,到底能為現代社會付出什麼? - 蔣部長的態度值得嘉許,但回應內容應該更具體。
教育部長從頭到尾並沒有失言或失禮的表現,對待學生的態度也很溫和,這確實值得嘉許。作為一個成年人,在面對學生情緒激動的發言時,他有表現出應有的氣度。只是看完15分鐘對談的影片後,難免還是有官僚體系下略顯敷衍與表面的回答。『再觀望、再努力』已經不是能夠滿足的說法了,社會運動爭取的,是更積極更具體的行為。
不過作為教育部長,為了反媒體壟斷的抗議運動發言也挺衰的。 - 政府官與媒體不應該轉移焦點,也不該控制學生。
陳同學算是砲灰吧,在政黨鬥爭之中。反媒體壟斷事件其中也和黨派關係有牽扯,一個年輕且具有理想抱負的青年就這樣栽進去了。而媒體的剪接方式使得他的訴求完全消失,焦點只被放在「禮貌」上面,讓這一切活動倒是諷刺與可笑起來了。這樣的剪接傳播方式正是新聞自由與媒體素養重要性的展現。
但比控制更重要的是,如果學生(或是所謂公民)只能透過被權勢人物控制的方式才能取得發言的機會,那我們的社會究竟出了甚麼問題?關於這點,在第二點反媒體巨獸時再詳述。 - 李家同的譬喻很糟糕,重點不是敢不敢罵黑道,而是根本不該罵人吧。
我原先是很尊敬李家同教授的,只是他這次的發言實在不當。
『陳同學如果敢在街上罵黑道,那我真的佩服他。』這是一個成熟並擁有智慧的教授應當說出的話嗎?如果罵教育部長是錯誤的事情,為何罵黑道就是值得敬佩的?何況說白一點,誰沒事會在街上罵黑道?這是任何一個有理智的人都不會做出的事,也並不是值得敬佩的事。
先不論陳同學的發言究竟算不算罵,光是說罵人這件事,就不應該發生。我們可以用正確的方式與管道去抗爭、去發言、去表達自己的看法,而不是只是一昧地狂飆亂罵吧。如果說陳同學因為對教育部長發言過度激烈是沒有禮貌、應當被抨擊的行為,那麼難道當他用這樣的態度面對黑道的時候就是合理的? - (李家同與張大春)如果學生發言抗爭就叫文化大革命,那你們到底想教出什麼樣的學生?死讀書的井底蛙?
提到文化大革命來譬喻,我就覺得有些過度詮釋了。
這個社會是需要所謂「憤青」的,就像過去那些我們會在歷史課本上念到的社會運動一樣。因為看見了不公不義的事情,如果所有人民都默許,那是不會有進步的。再說一次,我非常敬佩並認同陳同學積極參與社會運動的行為。一個安靜的社會就像是所謂「沉默螺旋」。從小我們被教育的就是『不能做錯的事情』、『要把壞習慣改掉』,那如果我們看到了社會上錯誤的現象或是社會的壞習慣,是否應該跳出來指證並修改?權利不是我們在心底想想就能得到的,如果多數「成熟的大人」已經變得麻木而毫無感覺,那年輕而擁有抱負的青年他們的憤怒與熱情就更顯得珍貴了。
身為學生,我們要的不僅是將教科書上的知識全部扔進腦海中烹成一鍋大雜燴。我要擁有思考與批判的能力,我想要擁有感動與悲憤的情緒,因為我還擁有感覺,而不是死水中的井底蛙。 - 洪秀柱就,影片都剪得很清楚了。以身作則。
影片很清楚地對比了,不多贅述。公眾人物是應當要以身作則的。
2、反媒體巨獸
- 我有權利,並要求看到我應該知道的訊息。
媒體壟斷最可怕的是,我們所能接收到的訊息都是經過包裝的。雖然說以前我們能夠得到的新聞都經過大肆渲染,已經讓人對媒體業感到灰心與失望,但至少我們還是能夠知道某些事的。我們必須去關心週遭的社會發生了什麼事,並更瞭解認識國際情勢。連自身所處的環境都無法去瞭解,我們該如何去培養自身的批判力與思考能力?
如果現代社會培養出的學生毫無思考力(你的想法不一定要完全正確,但你必須要有你的想法)與批判力,那將來要成為支撐整個社會基礎的我們又怎麼有那個能力?失去了思維的材料,那只接收到裝飾訊息的我們也只像是承載廢紙的資源回收筒,無法提升自己的價值也無法貢獻一己之力於社會。
我們要看到我們該看到的訊息,重要性絕對不只是在於看到並知道而已。 - 各方的發言都應該被聽見,也應該被重視。
上述陳同學的事件,所要關注的並不只是他成為黨派間的一步棋而已。為什麼到所謂民主自由如此開放的今天,積極參與社會運動的學生還只是能用這樣的方法才能讓他發聲(甚至不是被聽見)?為什麼學生的聲音這麼難被聽見?那法律所保障給我們的言論自由,是否又只是同虛設?無用到我們必須到「成熟」大人們「理性溝通」的地方,握著我們根本不熟悉的「武器」,去打一場危機四伏的戰爭? - 「發言」不代表「被聽見」,「被聽見」也不代表「溝通」,重要的是溝通。
承上,如果最後靠著爭取,我們很「榮幸」地擁有了發言的權利,那下一步就是被聽見。陳同學的發言顯而易見地,被媒體把焦點打到遠處,多數人還是將焦點放在禮貌問題上,他的訴求幾乎沒有被聽見。即使Facebook等社群網站轉發得再用力再熱烈,還是有很多很多完全不接觸社群網站的大人,用他們那些可能早就被媒體操控的角度傾斜地看這個世界。
此外,如果今天真的被聽見了,卻像只是耳邊風那樣毫無痕跡也是不夠的。社會運動訴求的不只是抗爭,不只是喧鬧,而是要求這個歪斜的社會改變。具體的表現,並不只是點點頭低聲地說幾句『有在關切』、『會再改進』就足夠的。溝通重要的不僅有發訊者丟出的訊息,更要收訊者的回應才有可能建立有效的共識,進而促成行動。這才是溝通的目的,這才是我們所要爭取的權益。 - 試想你三餐都只有仙貝可以吃,這已經不是營養不良的問題了。
一個小譬喻。你的人生睜眼到閉眼都只剩下仙貝仙貝仙貝,怎麼可能又怎麼可以?
荒謬。
作為一個有思想的人;作為一個能為自己行為負責的人;作為一個不會輕易被控制的人;作為一個理性的人;作為一個能感動的人。
作為一個「人」。